赏目男装网店花8万多买两条裤子，吊牌价才一半？_加盟资讯

赏目男装网店花8万多买两条裤子，吊牌价才一半？

花8万多买两条裤子，吊牌价才一半？

王先生反映，6月20号他在“喵街”APP上下单，买了两条高档裤子准备送人，结果发现，订单上一条裤子的价格是四万多，吊牌价只要两万多。

视频：“喵街”订单变形记：花8万多买两条裤子吊牌价才一半？

订单价四万多

吊牌价两万多

王先生：“我在‘喵街’上面买了两条裤子，大概是下午的样子，我接到一个电话，对方应该是银泰那边的，她跟我说，我买的裤子应该是买一送一 的，当时我的反应是，我是不是拍错了货，哪里弄错了。”

王先生当时赶紧查看了“喵街”上的订单，还把查看过程用手机录了屏。视频显示，当时他在合肥银泰中心下了两单，买了两条

赏目男装网店花8万多买两条裤子，吊牌价才一半？

“赏目”牌男裤 。王先生介绍，两条裤子款式一样，尺码不同 ，所以下了两单。订单显示每条裤子价格是45813元，活动优惠后每条实付41231元 。

王先生点开其中一个订单后，显示价格是45813元，预估到手价是41231.7元，再往下翻看商品详情，拉到最下面，发现裤子上的合格证显示，吊牌价是21800元 。

王先生：“（一下子相差那么大？）对，所以我挺懵的嘛，因为我当时看的时候，我还怕他们哪里是不是有买一送一字样的，我翻了之后，的的确确没有 ，过了好一会，又有一个电话打过来，她跟我说，我拍的那个链接，她说是个套餐 。”

目前再点开其中一个订单，发现订单价已经变成了21800元起 ，往下看商品详情，吊牌价还是21800元，但这款裤子已经下架 ，无法加入购物车，也无法购买。

王先生住在杭州城西银泰附近，记者陪他赶到了这家商场，求证这款裤子的价格到底是多少。

杭州城西银泰总台客服：“没有这个牌子。 （王先生：这里没有‘赏目’这个品牌是吧？）没有。”

王先生在通话记录里找到了合肥打来的固定电话，拨过去后，发现是合肥银泰中心赏目专柜 的。

合肥银泰中心赏目专柜工作人员：“就是因为我们‘618’，然后又赶在父亲节期间做的一个套餐，然后我们让商场帮我们做的一个链接。（王先生：那就很奇怪了，我当时买的时候，根本就没有什么套餐的字样。）对，是的，因为商场也跟我们说了，是因为它这边后台上的时候，工作人员存在工作失误 ，上面的字没有打上去。（王先生：那这个是谁的失误呢？）这个是商场的。 ”

“赏目”专柜工作人员的说法是，商场方面上链接时失误了 ，只改了价格，没有把单条裤子的信息改成套餐的图片和文字。记者也跟对方进行了沟通。

合肥银泰中心赏目专柜工作人员：“（小姑娘，我想问一下，那这个套餐包括什么东西？）两条领带、两条腰带，然后两条裤子 ，因为正好是双方父亲嘛，岳父还有自己这边的爸爸。（哦，送两个爸爸的意思是吧？）对，是的。（那为什么一开始你们给我们的解释是买一送一呢？）没有，可能是因为另外一个同事是新来的，不太理解什么情况，当时也是早上9点钟，给您这边打的电话吧。（现在这个裤子怎么下架了？）‘618’活动结束了呀，我们这个是‘618’期间推出的一个套餐 。（大概已经销出去了几单？）那这边是我们的，我们这是属于隐私，不能跟你说，不好意思。”

王先生又联系了“喵街”APP的客服，把订单号和遇到的问题反映给了对方。

“喵街”APP 客服：“是这样的，先生，我这边帮你后台查到的，您这个商品的详情的话，确实是只显示了一条裤子，其它的话，专柜那边跟您联系，说送你裤子或者皮带，我这边确实是没查看到任何记录。（一条裤子标价四万多，然后商品详情里面赫然写着挂牌价是两万多，这个东西你们审核发现不了吗？）先生，是这样的，我们线上是没有办法，没有权限去干涉这个商品链接的上架的 ，链接都是门店那边自己上架的，并不是我们后台上架的。”

订单上，一条裤子的价格是四万多，但实际吊牌价只要两万多。对此，赏目专柜的解释是，商场在上链接时搞错了。“喵街”客服的说法是，链接是门店自己上架的，不是“喵街”后台上架的。这到底是怎么回事？

想买两条裤子

收到两个“套餐”

当时王先生接到了一条短信，内容是：“先生您好，我这边是合肥银泰中心赏目专柜，关于早上您在喵街拍的2个订单，我们这边要安排发货，快递小哥会在17点前取货，您购买的父亲节套餐活动已打包好，尺码就按实拍发货，一单套餐包含：2条裤子，1条皮带，1个领带。王先生说，当时自己还没搞清楚状况，对方就直接发货了 。

物流信息显示，王先生在6月20号下单，当天顺丰从合肥取件，21号就送到了杭州。

王先生：“等于说强制性给我发货了 ，货已经寄出了，但是这个情况，我觉得换成是谁，谁也不敢签收。（货到了吗？）货到了，我让他放在丰巢柜了，我不敢拆的 ，我都不知道寄过来的是什么东西。（你买的只是一条裤子？）我买的只是一条裤子。（结果她说你买的是套餐？）对。”

电话沟通中，合肥银泰中心赏目专柜的工作人员说，一个套餐包括两条领带，两条腰带和两条裤子，刚好送两位爸爸。可短信中又说一单套餐包括两条裤子，一条皮带，一条领带，皮带和领带各少了一条。对方说法不一 ，王先生更担心了，于是请记者拍摄了他取包裹的全过程：王先生从丰巢柜取出一个纸箱子，打开一看，一共有四条裤子，四条领带和四条皮带 ，显然对方把两个订单按一个包裹发货了。裤子吊牌价是21800元，皮带吊牌价是1180元，领带吊牌价是598元。

王先生：“（那小伙子，你下了两单，一共是花了多少钱？）两单差不多是8万5左右 。（那我算出来，如果按照它的吊牌价的话，加起来总共是94312元。）哦。（那这个似乎显示你又没亏，你怎么想？）如果说，我知道一条裤子吊牌价只需要21800元的话，我没必要买这些东西，因为这些东西不是我要买的东西 ，它只不过是说硬性地给我配了这些东西，凑到这个价格，哪怕是多出来一点点，我也是不接受的。”

王先生指出，订单价是吊牌价的两倍左右，对方一开始解释是买一送一，后来又改口说是套餐。但套餐到底包括哪些东西，对方的说法也不一致，他认为这中间或许有问题。

王先生：“吊牌价两万多，我觉得这个品牌也不是说，随随便便的一个品牌，我觉得它搞这些猫腻 ，我的心里是非常不舒服的。（那您的诉求是什么？）我的诉求，我觉得它这个就涉嫌价格欺诈 了，像它这个都能一赔三的。”

之后，“银泰”客诉处理中心负责人做出了回应。

“银泰”客诉处理中心负责人杨莹：“首先我们先承认自己的错误，我们的错误在于现在‘618’加父亲节的时候，上架的时候，我们的订单不管是图片还是页面，对我们套餐的具体内容没有做展示，而是直接以45813元的订单价，展示出来一个套餐。（是那个店家的问题，还是你们银泰的问题？）目前呢，因为我们上单的具体记录，需要通过技术后台去排查，暂时还没有定位出来，但是不管怎么说，既然是我们银泰页面展示出去的，这个责任我们都是不可避免的 。”

杨莹介绍，订单没有标明套餐内容，是工作疏忽 ，合肥银泰中心赏目专柜前后说法不一，应该也是工作疏忽。但她认为，这件事不存在价格欺诈。

“银泰”客诉处理中心负责人杨莹：“如果说涉及价格欺诈，首先我们要存在欺诈的故意，其次我们在事实上，对顾客是造成了经济损失。那么从目前订单来看，首先我们不存在一个欺诈的故意 ，其次我们在发送物品之前，有跟顾客进行过多次协商和沟通，告知我们的图片虽然只展示了一条裤子，但实际上我们的订单都会按套餐的内容去发货，也就是说，他拍下来是45813元，它会包含总价值47156元的两条裤子、两条皮带、两条领带，也就是说用户实际收获的价值，是高于他的支付价值 的，也不存在他的经济损失，所以我们认定，它是不构成欺诈的。我们可以给他的订单全部进行退货退款 ，并且感谢用户给我们反馈的问题，因为的的确确我们的页面的展示是存在问题的，本着这种态度，我们可以给予顾客500元的客诉券 ，作为一个反馈的奖励。”

记者把银泰方面的说法反馈给了王先生，他表示不接受银泰的处理方式，下一步会通过法律途径解决。

“谈了3年”!山东女网红“女扮男装”骗26万，钱全打赏给平台大网红

近日，烟台有一个其貌不扬的已婚女人，女扮男装，靠一张铁嘴利用被害人涉世未深、心地善良的弱点，与一女子“谈恋爱”诈骗钱财，竟然屡屡得手...

女子被骗26万

仍相信自己的网恋是真实的

2019年8月13日，龙口市民王某到烟台市公安局龙海分局报警称，其自2016年至今在QQ和微信上与化名为“刘小峰”（实为已婚女性崔某某）的男子网恋过程中，被对方以“爱情考验费”，生病需要“住院费”等名义骗取人民币26万余元。烟台市公安局龙海分局刑侦大队受案后，于当日立案展开侦查。经了解，受害人王某家属带领王某报案时，受害人王某仍然相信自己的网恋是真实的，且仍与“刘小峰”保持联系，“刘小峰”也不断在以各种理由向王某索要财物，并声称如果两天之内看不到要求数额的汇款，就要让受害人身败名裂。 2019年8月15日，办案民警在犯罪嫌疑人家中将正在实施诈骗行为的犯罪嫌疑人崔某某抓获归案，现场起获作案手机多部，涉案赃款3600元，到案后犯罪嫌疑人崔某某对其诈骗行为供认不讳。

（嫌疑人崔某某）

苦恋多年“男子”终浮出水面

骗子竟是名90后“女网红”

经讯问了解，犯罪嫌疑人崔某某婚后一直无固定职业，丈夫白天工作时，其常独居家中，无所事事。2016年通过QQ搜索“附近的人”认识受害人王某，并化名为“刘小峰”以男性身份与王某聊天并建立恋爱关系。

在近三年的网恋过程中，虽然二人住址相距仅一公里，但受害人王某与“刘小峰”从未见过面，只通过网上联系。崔某某通过QQ和微信建立多个号码扮演“刘小峰”、好友“王某某”、前妻“崔某某”、刘小峰母亲等角色，让王某相信“事实”的存在。通过编造“刘小峰”为真爱而离婚、与家人断绝关系、生病住院等方式，多次向王某索要“爱情考验费”、“生日红包”、“住院费”等费用共计26万余元，其中近20万元系受害人王某向亲友筹借所得。